重建應尊重部落主體精神

【摘要8.21.2009陳永龍 蘋果】以我曾學習地質學、民族學、城鄉規劃，及參與九二一震災後部落重建、二十餘年原住民部落文化再生工作經驗，深知不脫離原鄉山林，而立基生態法則，並以「部落」為主體的永續發展，才是原住民生存重建的憑藉。

但幾大慈善團體，不論慈濟秉持財大組織力強的募款動員力，對揚言欲購地興建永久屋；或紅十字會在王清峰部長，率眾要屏東縣泰武鄉、來義鄉長等接受其組合屋善心等，顯示的不只是民間團體的壓力、地方政府的無能與無奈，也凸顯整個原鄉重建完全漠視「部落」主體的事實。

首先，高雄縣那瑪夏鄉的原住民「部落」在此次災後，被當作個別災民，安置在一、二十個安置所，乃無形摧毀部落重建的社群連結基礎；而屏東縣各鄉則在集中安置狀態下，其重建也一樣得面對「集體遷村」與否的課題。然而，多數的組合屋與安置計劃，都忽視了「在地生計重建」與「原鄉情感連結」面向，因此即便快速擇地興建組合屋，也未必符合部落需要。

其次，此次風雨成災不同於地震（除坐落於斷層帶之外的多能就地重建），過往被政府遷村過的部落，新部落災情遠比舊部落嚴重（如屏東縣霧台鄉新好茶整個淹沒、三地門鄉新達來地層滑動）；因此，安置可能不是兩、三年，而是一住可能至少五到十年，才能在法制、既有生計條件基礎上，重建新的永續「部落」發展基地。

第三，「部落」是原住民「社會性自我保護」的組織，扮演了協力互助、社會照護、福利分享等功能；在歷年災難中，遠在外界救援進入前，便多是依憑部落團結的力量，才度過一次次危難。因此重建不該淪為個體家屋的思考，而應以「部落集體重建」為思考。

在上述重要原則下，如何提供面積較大、較舒適的中繼住宅，以至少五到十年以上的時間，來思考部落重建，當比急就章的臨時安置組合屋重要。加以原住民自古以來即有「自力造屋」的本能，必然可以透過「以工代賑」的方式，興建自己的部落和住宅。

因此，不論臨時安置或永久基地何在，重要的是得提供一種能自力興建、建材可拆卸重複使用、居住品質良好並具公共空間和生計土地，才是原住民「部落」重建的關鍵。否則，被迫藉機搬遷下山，而失去山林的原住民，一旦少了部落分享與生計的屏障，必然很快就淪為都市流動的新難民，製造更多的社會問題！【開南大學觀光與餐飲旅館系助理教授、多樣生態文化工作室負責人】

〔摘要8.21.2009自由 鮑建信、黃佳琳、郭芳綺、蘇孟娟、蘇金鳳、曾慧雯、蘇福男／綜合報導〕高雄地檢署主任檢察官莊榮松，昨天帶員前往甲仙鄉小林村災區勘驗現場，認為造成小林村整村淹沒，不是土石流，而是獻肚山山崩，至於導致崩塌原因，則將會同專家學者共同鑑定。

莊榮松認為，滅村原因可能不單只是天災，是否有「人禍」？就是他此行主要查察目的。檢方初步過濾，獻肚山崩塌原因包括水土保持不良、濫墾濫伐、雨量太大無法負荷、曾文水庫越域引水炸山造成地質鬆動或引水道工程等。小林村距引水道工程11公里，隧道開挖大量土方放置在該村附近，山崩沖刷夾帶土石，是否因而導致滅村，均將一併清查。

莊榮松指出，檢方也會針對村民在山坡地種植竹子、生薑等作物，間接影響山林生態，主管單位有無包庇居民濫墾濫伐，影響水土保持，甚至造成山崩進行調查，並將請國內專家學者，共同研判獻肚山崩塌原因後，釐定偵辦方向。

長期觀察自然生態環境的那瑪夏鄉愛鄉協會總幹事韃虎指出，小林村是被獻肚山山崩、堰塞湖潰堤、小林野溪堵塞「三面夾攻」埋掉的，當時土石流出不去，在小林村形成超大漩渦，村民想逃的機會都沒有。其中前二者都跟山崩有關係，而最大的禍首就是越域引水工程。

中興大學水保系教授游繁結指出，理論上若從爆破震度、土方量及距離因素觀察，越域引水滅村「可能性極低」；逢甲大學營建及防災研究中心主任連惠邦也認為「有很大商榷空間」。兩名學者均強調，畢竟未到過現場勘察，僅作理論推測，確實情況盼政府早日調查。

為了釐清真相，經濟部水利署特委請中興工程顧問公司副總龔誠山前往現場調查，並詢問逃出的小林村居民。水利署副署長吳約西表示，根據調查，發現小林村遭深埋的原因，可能是位在東北方的獻肚山因不堪豪大雨而走山，形成堰塞湖後又崩潰，造成大量土石崩落淹沒了村莊，此一結論，已經獲得很多相關水利專家學者認可。

對於小林村民指控因為曾文水庫越域引水工程的炸山，及土資場才造成小林村的滅村，吳約西指出，目前種種證據顯示，這些指控並非事實。