探討八八救災之缺失

【摘要8.22.2009張榮豐 蘋果】值此八八水災，救援、減災告一段落之際，本文試著依據危機管理的標準作業程序，分析此次救災之缺失。

一、在此次八八水災的預防階段：

（一）台灣每年7至10月是颱風季節，所以在危機情境模擬及偵測方面相當成熟。氣象局的預報及農委會，對各地土石流的監測系統，也頗具經驗。

（二）應變計劃的準備方面，此次顯然不足。照理應在5、6月時，就須進行裝備整備、人員演練、中央地方之整合以及通訊、資訊系統之整備、測試。尤其在重要土石流常發生地區，其撤村路線之規劃，居民安頓地點、後勤支援系統等，都應事前規劃，並制訂S.O.P.（Standard Operation Procedure，標準作業程序）。

（三）在8月7日當氣象局預估南部山區雨量，可達1000毫米以上時，政府並未進行強制遷村的作為。而這個防範措施的疏忽，已為其後小林村悲劇揭開了序幕。這個階段，各級政府在心態上未充分動員起來，沒有用戒慎恐懼的心，來面對即將到來的挑戰。

二、在八八水災的危機處理階段：

（一）首先在性質判定上，由於原先災防中心的通訊系統，已因水災中斷通聯。所以災防中心已無法即時掌握災情。這一點由災民無法call-in災防中心，而改call-in到電視台，即可證明。

此時，總統如果以三軍統帥身分，下令國軍運用各種手段，包括空偵、特遣偵搜、購買衛照等，將災區情報及通訊系統，在第一時間重建，那麼後續的救災行動，才有可能進行。顯然這個時候，總統的法定幕僚－國安會，並未提出建議。

（二）在處置計劃方面，應依不同的救災階段性質，投入不同的人力資源。第一階段的救人及補給，應以國軍為主力，災防系統及地方政府次之。

而第二階段，以恢復交通、安置災民、清理家園為主工作，則國軍除了協助橋樑、道路搶通及家園清理外，應以中央與地方政府為主力，協助災民安置。

至於第三階段，災區重建及災民社會座標的重新接軌等工作，則應以政府行政系統為主。

（三）在此次水災中，溝通計劃完全付之闕如，這方面的計劃至少應包括：中央與地方、部會之間，尤其是軍、文機構之間的溝通、政府與災民、外交系統和外國政府及救援團體、政府與民間慈善團體、志工團體……溝通計劃。

（四）在形象管理計劃方面，政府發言人理應定時向全國民眾報告災情，並說明政府下一步的救災計劃，最後應號召人民與政府站在一起共度難關。這一部分，此次救災完全沒做。「有我在」、「看我做」、「跟我來」，是災難期間，政府應形塑的形象。但此次水災呈現的卻是：「不是我」、「沒辦法」、「你們的事」這樣的政府形象。

（五）指揮系統方面，當總統在災區打電話給台北市消防局，以及幾位部長在災區發便當時，內行的人即看到指揮系統已出現問題，因為此刻已不是系統而是個人的力量在救災。而8月14日召開的國安會議，並未依照以下議程進行：

1.分析問題2.報告方案3.各執行部會表達意見4.總統裁示，而是讓各部會自行報告。很明顯的是以科層組織，而非以戰鬥組織在救災，故救災視同「作戰」，也就淪為口號。這個階段，政府團隊基本上是處在驚慌失措，而非冷靜果決的心理狀態。

往者已矣，來者可追。對於即將進入的第三階段復原重建政策的推動，茲提出以下建議：
一、立即綜整救災期間的電話通聯紀錄、突發狀況處置記錄簿、工作日記等相關文件，召開檢討會議，明確責任，以做為獎懲之依據。

二、經驗借鑑與參數蒐集方面：組成專家隊伍，對小林村的慘劇進行深入調查，以做為國土規劃、水土保持等之借鑑。其他重要參數都要盡可能蒐集、儲存，以供未來救災之參考。

三、重建計劃，必須把握本質，即：讓社會座標被摧毀的災民，能夠重新接軌，再度回到社會過正常生活。

四、針對災後的環境，尤其設想H1N1和災區結合之情境，立即展開下一階段的危機偵測、預防。希望這個階段政府是以虛心檢討，而非爭功諉過的心態來進行。

【曾任國家安全會議副秘書長，現為台灣戰略模擬學會理事長】