機會的成本

【摘要11.4.2009熊秉元 蘋果】一個病人經過診斷，身罹絕症，根據經濟學的邏輯，既然必死，所以毋須再耗用浪費醫療資源？這麼一來，是不是「要錢不要命」？

經濟分析的邏輯：如果甲病人確定病入膏肓，即使投入再多醫療資源也無濟於事；那麼，當然不值得再在他╱她的身上耗用資源。這時候，可以把醫療資源移轉到乙病人、丙病人……的身上。因此，在考量資源如何運用時，經濟思維不是只看到眼前的甲，而是會和其他的乙、丙、丁等一起考慮。

這種思維方式，事實上涉及了經濟分析最核心的觀念（之一）—機會成本。根據教科書的定義：機會成本，是指運用資源時，所放棄的諸多機會裡、價值最高的使用途徑。

兩個小時的時間，可以親子活動、看電影、釣魚、打電動（等等），各帶來＄800、＄600、＄400、＄300的樂趣（假設）。那麼，當然花時間親子活動最好，因為可以帶來最大的快樂（＄800）。可是，一旦選了親子活動，必然不能做其他的事；在所有放棄的其他選項裡，價值最高的是看電影，樂趣是＄600。因此，親子活動的機會成本是＄600。

由此可見，機會成本的精義，其實是「放棄機會的價值」。機會成本，聽起來是經濟學的專有名詞，其實不然。「不要讓青春留白」—趁著年輕時，可以做些孟浪、冒險、傻里傻氣的事，因為時間的機會成本較低。同樣的道理，律師、醫生等很少逛夜市；參與遊行示威、絕食靜坐的，大部分是年輕學生。（那麼，「初生之犢不怕虎」這句成語，和機會成本有關嗎？）

1959年，（未來的）諾貝爾經濟學獎得主布坎楠（J. Buchanan，1919—）出版了一本小書，名為《Cost and Choice》；他的新見和機會成本息息相關：面對選擇時（看電影或親子活動），腦海裡會不自覺的揣摩，這兩者帶來的情境和樂趣；一旦做出選擇（親子活動），被放棄的機會就此消失不見（看電影）。

因此，（機會）成本是一個主觀的觀念，而且無從在真實世界裡觀察！人們面對抉擇時，特別是人生中重要的取捨時，就值得在腦海裡好好斟酌，各種取捨所涉及的利弊得失。而且，面對各種情境，更值得主動的思索，除了眼前的狀態外，有沒有更好的「替代方案」（a better alternative）。【作者為台灣大學經濟系及研究所教授、鹿港顧問 】

李鈞震：

1、 每一個人做選擇的時候，多半會選自己自認為比較划算的選項，放棄第二、第三選項。這是相當主觀的。

2、 蘇起在主導制訂美國牛肉進口的政策時，他一定有很多選項，他一定自認為選最好的，包括：進口牛絞肉、牛內臟、不要跟立法院商量、不要跟社會大討論等等。這些他主觀自認為最好的選項，特別是『先取得社會大眾的認同』，這一點『機會成本』太低，所以不值得考慮。

3、 蘇起在主導颱風受災時，要不要啟動國安機制、要不要接受美國援助，他也主觀認為，那些選項不符『機會成本』。

4、 馬英九總統在選國安會秘書長時，一定有經過許多人選的考量，最後主觀決定蘇起，放棄蔣孝嚴、吳伯雄、宋楚瑜、顏清標、張榮味等些『機會成本』。

5、 馬英九準備淘汰劉兆玄時，誰是下一任的行政院長？宋楚瑜、王金平、胡志強、陳水扁等這些『機會成本』都不夠高，最後主觀的選吳敦義，朱立倫則是最高的『機會成本』，因為他是正院長的備胎。

6、 主觀，是很高的風險，因為他跟知識水準很大的關係。知識水準低的人，他的所有主觀選項可能都不夠好。台灣的離婚率很高，證明主觀的選擇一生最重要的抉擇時，失去足夠的判斷力，這是知識水準不足的結果。

7、 知識水準，跟學歷、智商不太相關。從教育學觀點而言，知識水準跟五育均衡並重比較有關係，也跟終身學習有關係；物質慾望、權力慾望、生理慾望太強，都會拉低知識水準。

8、 知識水準不同，很難有效溝通；知識水準差的人，很難理性思考。獨裁者的特徵就是知識水準很差；越獨裁的人，越難溝通，越喜歡包裝形象，越自我感覺良好，同時權力慾望越強，不斷的擴大權力範圍，卻忽略依照民意去施政。

9、 馬英九的民調，從75％調到剩33％，證明去年520上台後，所有的行政院的官員人選都選錯，他的幕僚也都選錯。這可能也是台灣選民，選錯人當總統的結果。『機會成本』是謝長廷。

10、  除了眼前的狀態外，有沒有更好的「替代方案」？

 

風險評估的理性與感性 【吳珮瑛 中國時報2009.11.04摘要】當我們理解到民眾對風險認知的感性與社會面，就不難理解，何以人們不願接受能源稅的課徵，因為站在個人立場，能源稅一課徵，損失的是立即可見的瘦身荷包，但無常氣候的發生，又不是一個國家更不是他個人可以操控。

而站在國家的立場，為因應氣候的變遷，除課徵能源稅的無悔政策一途外，產業結構調整所需耗費的代價，猶如使得重病未癒的經濟再受病菌感染。因此，可以見到絕大多數的國家，對於如何達成二氧化碳減量的承諾，一般是喊口號擘劃願景，勝於實踐。

對於美國牛肉的進口，既然對照於騎機車、連續遭雷劈發生意外的機率，當然也可以對照於搭飛機與開車發生意外的機率；這種有著極大懸殊的意外風險發生機率，既然無法嚇阻人們繼續騎機車，也不會因此而不遨遊四海與開車，然卻對可能發生極低罹病機率的美國牛肉誓死不從。

如此的差異，明顯反應著民眾抗拒政府做出對人們生命有威脅的決策，更反應出民眾對相關風險管制單位的不信任與無信心，且一旦罹病就是零與一的差別，不是幾百億分之一的問題，更不要說民眾真的可以自主決定所吃的牛肉來自何處。

其實，人們對風險認知的主觀與直覺在生活中幾乎無所不在。科學上的數據不都顯示，吸煙者比不吸煙者罹患肺癌機率高一、二十倍；嚼檳榔比不嚼者罹患口腔癌機率也高達近三十倍；而過量飲酒者比起不飲者罹患口腔癌、食道癌甚至肝硬化，也都有高達十倍有於的嚇人機率。但卻無人會因此抗議煙、酒及檳榔進口，因民眾認為是否會有這些不幸，完全是他歡喜吃甘願受的結果。

溝通、不斷的溝通、耐心的溝通、有效誠懇的溝通，而非強制接受，是讓民眾對風險的主觀認知與科學的客觀評估趨於一致的良方。（作者為台灣大學農業經濟學系教授）