美國牛肉 台灣人權

美牛協議未見30月齡限制 【王大競／台中市（醫師）中國時報2009.11.05摘要】台灣是法治國家，要不要重啟談判、要做任何補救措施，最好回到簽訂的《台美牛肉議定書》文本，詳細了解雙方已做的協議再做定奪。

《台美牛肉議定書》目前只有英文版，從頭到尾看過一遍，卻完全不見所謂的三十月齡的限制條款，而是針對所有年齡牛隻所做的衛生規範。三十月齡的共識來自何處？有無另外的書面約定？讓人困惑。

如果議定書未能明確訂下門檻，未來180天後的磋商，如果美方要求所有符合議定書條款的牛肉輸台，我方如何拒絕？難怪有人擔心不久後即將全面開放。衛生當局打算「三管五卡」，甚至必要時會將進口的美國牛肉解凍仔細檢查，但，有關輸台牛肉的檢查程序，在議定書裡已有規定，除非查到違禁肉品，否則必須採取標準檢驗頻率與流程。

【摘要11.5.2009黃啟堯 蘋果】《美國牛肉輸台協定書》最主要的問題，在於馬政府竟將國人健康權讓與外國，對於進口牛肉是否有狂牛病，竟交由美方認定，放棄安全把關的防線，僅表示事後發生病例時將停止進口，猶如對全體國民做活體實驗，而無事先預防之機制。此舉不僅為時已晚，且舉證不易，尤有甚者，我國並無鑑定並停止進口之權！

因為美國牛肉有狂牛病例，早為不爭的事實，在世界衛生組織亦有資訊與紀錄，各國多禁止進口。因此如果要談開放，必須由美方舉證其進口部分未帶菌，並由我方複查確認安全無虞後，始得放行銷售，而非端視其善意或交由國際組織決定售台牛肉項目。相反地，基於公共衛生(public health)考量，我國有權禁止進口有狂牛病帶原之虞的牛肉。

其次，關於條約性質問題。《美國牛肉輸台協定書》屬於台美兩國間的行政協定(executive agreement)，因為沒有兩國國會批准，故不屬維也納條約法公約中所謂的條約(treaty)，更不是多國共同簽屬的公約(convention)，故其解除或終止比後者相對單純。雖然條約一旦由總統對外簽署或批准生效(例如美國)，無論其國會對內批准與否？抑或國內法效力如何？在國際上均已負有誠信履行之義務。

然而行政協定，係行政部門間便宜行事之合約或商務契約(contract)，亦隨政府更易或情事變更而存廢，故僅需依一定解除程序，而無聯合國公約關於國家侵權行為之責任( State responsibility)。相反地，若進口美國牛肉造成我國人民健康傷害，則負有公約中所謂之國家不法侵權責任。

再者，誠信原則的履行，需有對待給付。美方自知牛肉來自狂牛疫區，其出口肉品基於善意，自應證明以無病牛肉為限，並得保留我方衛生檢驗權，以確保我國國民之健康，否則我國即不負相對履行之義務。

最後，已簽署的行政協定或商務契約雖非條約，因公共政策或情勢不能等因素，所為之撤銷或解除，而造成對方損失，仍負有道德義務。為維護台美間良好關係，如果我國輿論認，應再議或緩議進口美國牛肉一事，個人支持提出補償方案，以開放美國其他商品進口，替代美國牛肉以填補美方損失。例如增加軍購，完全符合台美雙方的利益，亦有助於保障人權。

因為，基本上馬政府蓄意開放美國牛肉的進口，是對於上任以來連串行政司法人權迫害，要求美方對此緘默的外交酬謝。既然如此，即便開放美國牛肉進口，亦是以人權損害為代價，自然難以得到台灣人民情感上的認同，進而影響市場行銷。因此，解決之道首在於加強督促馬政府改善人權，並矯正其傾中政策，當民主與人權得以實現，美國牛肉的價值才能彰顯發揚！ 【作者為德國杜賓根大學國際法學博士，Max-Planck Institute研究員】

 

美牛輸入比照韓？恐非事實【摘要2009.11.05 中時電子報】根據熟諳國際法人士透露，十月二十二日由我國「駐美台北經濟文化代表處」（TECRO）與美國在台協會（AIT）所簽訂的「狂牛症協議」即媒體所統稱之「台美牛肉議定書」，對照美牛輸韓與輸日的合約內容，有諸多原則性的不同，並非如官方所稱「比照韓國模式辦理」。

我國與日、韓「進口美牛條款」最大不同之處，在於日本及韓國模式仍保有「自主把關」的權力，日本在這方面尤其嚴格。根據美國農業部所公布的輸日肉品條款，其中「加工條件」附註裡明定：「只有通過日本標準檢驗的美國牛肉生產廠，才能將牛肉輸往日本」，日本堅持必須由「自己人」長駐美國檢疫把關。

而我國與美國所簽訂協議的第16條，卻明規定我國並不擁有親自把關、審理、鑑定的「自我保護權」。審理、鑑定、檢疫輸台牛肉生產廠的工作是由美方執行，我國僅會「被告知」檢疫的結果。

一旦美國外銷牛肉發現狂牛症病例，我國與日、韓兩國依約所能採取的保護手段也有很大差異。韓國與美國簽定的進口條款中，即「合格／非合格產品」A項第二條規定，一旦美國肉品出現問題，「可在不告知生產國（美國）的情況下直接退回肉品」。

而我國與美方所簽訂的議定書第九條則規定，我國必須等到「世界動物衛生組織」將美國本土列為狂牛症疫區後，才能「暫時」停止輸牛，且一旦疫情獲得改善，就必須恢復進口。

值得注意的是，在我國與美簽定之「狂牛症協議」第18條中，更為美國「小於30個月的牛隻，包括其腦、眼、頭顱及脊髓」部位的食用安全背書（認定其為「非特殊風險物質」），僅明定大於30個月的牛隻，其腦、眼、頭顱及脊髓部位為「特殊風險物質」。

另外，據指出，若比較美韓、美日簽訂的肉品進口協議，我國用字遣詞多半以「可能」（may）、「或許」（maybe）等保留商議空間的敘述為多，而日、韓則相當精確，表明一旦進口肉品發生問題，將一概拒絕，不容有議。