罰娼不罰嫖 違憲

【摘要11.7.2009蘋果】爭議多年的「性工作應否除罪化」問題，昨有重大突破！現行《社會秩序維護法》「罰娼不罰嫖」相關規定條文，司法院大法官昨做出釋字666號解釋，認為只處罰娼妓，卻不處罰買春者，已違反《憲法》人人平等原則，因此宣告該法條違憲，最慢2年內失效。

意即在法條失效後，應召站、酒店、護膚店等室內性工作者若性交易，不違法；不過，在戶外站壁的流鶯賣淫，仍會觸法受罰。據警政署統計，目前全國僅51名合法公娼，日日春協會粗估，國內至少有10萬名性工作者。

司法院秘書長謝文定表示，大法官昨只針對《社維法》第80條第1項第1款，有關意圖得利與人姦宿者，處3天以下拘留或3萬元以下罰鍰，做出違憲解釋。至於同法條第2款處罰在公共場所意圖得利與人姦宿或媒介拉客者，因不在聲請範圍內，大法官未闡明是否違憲；亦即在尚未修法前，流鶯或皮條客當街拉客，仍會遭罰。

這次聲請大法官解釋「罰娼不罰嫖」違憲的宜蘭地院法官林俊廷、楊坤樵，都因審理老娼妓賣淫案時於心不忍，才先後聲請釋憲。林俊廷昨說：「每次裁罰這些上了年紀仍從事性工作的婦女，就讓我心裡既迷惑又掙扎，同樣行為，為何嫖不罰娼要罰？尤其她們都是可憐弱勢者，讓我判不下手。」

林俊廷說，有兩種人會從事性工作，一種是憑年輕美色賺錢的美眉，一種是無一技之長的弱勢婦女，而警察抓她們交給法官裁罰，「就好像是政府在收取保護費、收稅金一樣」。

楊坤樵也說：「我常想這些婦女，為何年紀這麼大還要來做這工作，她們背後一定有不為人知的辛酸，或是家庭經濟因素所致。」他發現被移送的婦女多在40歲以上，他常想她們為何會做這工作，並反省《社會秩序維護法》罰娼不罰嫖規定是否合理？對這些婦女在經濟或法律地位上是否公平？

於是他從這些案件並參考前人見解後，認為愈多人提釋憲，立法者才會重視修法並解決，因此聲請釋憲。性交易存在好幾千年，既然無法全面禁止，不妨參照歐洲國家予以開放，但在地點等方面管制，讓性工作者有保障，嫖客在衛生方面也獲保障。

666號解釋違憲理由主要是，一，從事性交易仍須由賣春者與買春者共同才能完成，因此法律對雙方處罰標準不應有差別待遇；二，娼妓多屬經濟弱勢女性，若只處罰娼妓將導致其經濟狀況更窘困，因此宣告該法條違憲。

謝文定指出，行政機關若認仍有必要限制性交易行為，需以法律規定，因此大法官特別給予2年時間審慎規劃。國民黨立委鄭麗文、民進黨立委黃淑英都已提出相關修正案，在立院審查中。行政院官員昨說，6月23日人權小組會議決定，朝性工作除罰化方向辦理，內政部當初建議中長期主張設性工作專區，區內娼嫖不罰，區外取締。

楊坤樵說：「流鶯公然在街上拉客，當然不好，對青少年也有負面影響，若拉到外國人，對國家形象也有損，當然要管。」日日春協會執行長鍾君竺肯定大法官的解釋，希望在未來2年內政府能修改法令，「不應去處罰成年人之間自願、合意的性交易，而應把性交易視為營業行為有效管理。」

台灣女人連線秘書長蔡宛芬說，許多女性因經濟問題才從事性產業，處罰她們的確很不公平，她認為仍須罰嫖客，來承擔社會成本，並限縮性產業發展。性別研究室召集人何春蕤表示：「這號解釋是遲來的正義，事實上當街拉客的性工作者才是社會最底層、弱勢的族群，希望內政部有大法官的背書後，能膽子大一點，直接修法把80條全刪除。」

對流鶯仍會被罰，45歲、在北市萬華區站壁謀生的青雯大喊不公平，她說：「站壁誰願意啊！沒有其他賺錢方法才會淪落到這啊！」38歲的亮亮也說：「要不是生活過不去，誰想被人騎？我們為了躲警察只能在小旅館接客，但警察會趴在房外偷聽，聽到嗯嗯啊啊就踢門抓人。」56歲流鶯文英無奈說：「有時好幾天都沒生意，只好假裝乞丐去龍山寺領便當。」

22歲的蕾蕾與18歲的拉拉是酒店小姐，拉拉說：「沒有人買，我們到哪去賣，要罰大家一起罰才公平啊！」蕾蕾說：「都是在賣，為什麼她們要被抓！」林先生說：「什麼年代了還在罰娼妓，先進國家已除罪化了。」蔡先生說：「賣的是靠自己賺錢，買的也沒非法脅迫，娼嫖都不該罰。」

警政署昨表示，在性工作除罪化前，警員逮捕個體戶的性工作者不列入績效，但仍可取締；對於集團控制的應召站組織，則仍列績效強力掃蕩。有基層警員反彈表示，法條已被認定違憲，警方仍取締站壁私娼，恐引起紛爭。