【摘要12.28.2009 蘋果】公路總局決定排除蘇花高速公路選項，改朝「山線蘇花公路」規劃。若是能早些在規劃過程讓公眾參與，社會大眾可以為政府專業施政背書，這會是台灣理性民主的真正實踐。
公路局新「計劃內容」並未向外界說明，概估經費400億怎麼用並不清楚。但以80公里「路廊雙向」各一個車道的山區道路來看，很多錢會花在加挖隧道上。事實上這是一個扭曲安全訴求下的抉擇。蘇花公路被污名化了！她沒有那麼不安全，沒有因為落石而不安全，而到要花大錢挖隧道！
蘇花公路，最不安全的路段在北段：山路彎曲，而大貨車轉彎肇事而起（每年死10人，傷100人）；眾人指陳的落石，多半發生在中段，除了前年颱風特多，一年平均約一周影響通行（每次約2~4小時）。原因除地表風化外，超載大貨車長年奔行震動也是原因。
歸納言之，蘇花公路真實的安全威脅是「車禍」，並非「落石」！而超載的砂石車，是安全背後最大的殺手。管制好砂石車，立刻可以大幅改善行車安全。其他次要問題可採「多元對策」。公路局不從要害入手，仍然工程掛帥，究竟買到什麼樣的安全，是否過度投資？
在我們身邊，用安全為由，所過度武裝的公共作為，真是「罄竹難書」！生命誠可貴，但是要全面防範個人疏忽，甚而刻意行險的作為，其結果就是公共空間品質呆板。八八災後遷村議題，就是最鮮明的例子。政府發自避災的德意，村民面對一無所有的恐慌，再加上文化存續顧慮，明擺著是一個複雜問題，怎麼會只剩「活命vs.斷根」的二分選擇呢？
「安全」不是應該被「行為規模」與「互動頻率」所定義嗎？處理危險不是應該有很多重解法，也各有代價嗎？不安全的風險，不是應該由行為人自己先負起責任的嗎？為什麼我們總是選擇單一標準，全賴公權力的方式來實現社會安全呢？
進一步要問，災後公布禁止開發的阿里山，繼續要重建通行大遊覽車的道路；以及，大片保安林被開發成高山蔬菜和茶園的長久事實呢？可見要幫蘇花公路編列建設經費時，「安全」等於是提款機的通關明牌；當「安全」被有意操弄的時候，社會是要付出巨大代價的。
參考資料：
沒有留言:
張貼留言