遷村重建路 生態旅遊永續原民文化

 

88水災屏縣原民遷村重建系列（1）【摘要9.26.2009中央社 郭芷瑄 屏東縣】不少原住民部落，因莫拉克風災而面臨遷村問題，但遷村後的文化傳承讓學者等憂心，屏東科技大學森林系助理教授陳美惠今天說，發展生態旅遊是兼顧文化、生態和經濟最佳途徑。

陳美惠輔導霧台鄉阿禮部落，發展生態旅遊 1年多，阿禮生態旅遊已邁步走，不料慘遇莫拉克風災摧殘，阿禮被鑑定為不安全部落，阿禮部落面臨遷村問題，讓部落裡魯凱族人憂心忡忡，擔心文化斷層。在部落裡接受陳美惠輔導，經營民宿和生態旅遊的包泰德和古秀慧夫婦說，「我們接受山上不能再開發要求，但不能限制我們回山上活動」。

阿禮，是魯凱族裡唯二沒有遷過村的原始部落，風災中只在下部落有損壞，上部落沒有受創，這樣一個台灣難以找到遠離塵囂的桃花源，及擁有原始部落文化地方，如果面臨遷村，要保存原貌及文化，最佳的途徑就是發展生態旅遊。

一直以社區林業及生態旅遊為主要研究及教學方向的陳美惠說，造訪許多原鄉部落，看到政府投入相當多的經費建設原鄉部落，發展觀光產業，但成效有限，年輕人還是不回鄉，主要就是過度的硬體開發，忽視長期培力居民。歡迎牌樓、駁坎圖騰，涼亭、步道、欄杆到處是複製，使部落景觀失去差異化。部落的美在於遠離塵囂，接近原始自然的環境、獨特的異文化、淳樸的民風，這些可貴的特質未加強發揚。

年輕一輩無法與長輩一起生活學習，當年長者逐漸凋零，原住民的山林智慧、部落文化的傳承產生斷層，而原住民族的山林知識體系，及特有的部落文化消失，將導致部落失去魅力，發展觀光的本錢也沒了。生態旅遊是未來觀光的趨勢，原住民文化是台灣最有魅力的觀光資源。

原鄉部落大多接近國家森林或國家公園區，管理單位應設法創造山林巡護、保育、監測的工作機會，並培力部落組織承接這些工作，這是最直接的幫助，也是原鄉部落發展生態旅遊的基礎。原住民樸實和幽默的天性，是最佳的解說員，要同時培力部落發展生態旅遊或特色產業，這些工作需要長期深入的去做，更要有長期輔導與陪伴。

原住民長期被動的接受建設與補助，並非是經由部落居民參與、溝通討論與共識凝聚之後所產生的持續性行動，部落很難發展；原住民的遷村不能以「快」來解決，要讓他們先回部落看看自己的家，再思考、討論未來的方向。

災後重建 變「災害重見」

〔摘要8.27.2009楊菁菁／高雄 自由〕台灣原住民卡那卡那富族，至今全球僅剩下四百多人，全部居住在高雄縣那瑪夏鄉部落，如今隨著路毀橋斷，回家的路非常遙遠，族人長老翁坤及婦女代表阿布?擔心政府強硬的重建遷村後，族人分散各地，卡那卡那富族可能因而滅絕消失。

長期研究原住民部落文化的黃暉榮表示，馬英九政府剛開始被罵救災無力，如今想在重建階段中贏得民眾信心，因此不停地趕進度，缺乏討論與溝通，根本沒有把原住民部落意見納入，成為一台暴衝又沒有方向感的車輛。

文化工作者，看到部落文化受到有史以來最大災難。黃暉榮呼籲，立法院應該要到災區與部落族群討論重建議題，才能通過重建條例，否則，目前版本的重建條例，會將台灣的本土文化根源都殺死了！

〔摘要8.27.2009郭芳綺／高雄 自由〕立院預定今天審議通過「莫拉克颱風災後重建特別條例」，不過由高雄市社區大學、志工社團及南部地區ＮＧＯ團體組成的「那瑪夏鄉後援會」，昨天重批該條例草案草率、便宜行事，重建委員會竟無原住民災民代表，災區家園被毀滅已夠可憐，現在又要被剝奪重建自己家園的權益，這已經形同滅族，簡直比風災還可惡。

那瑪夏鄉後援會一連兩週進入災區、安置所進行訪談，發現重建特別條例草案內容，與災民的需求，相差十萬八千里，不僅如此，重建委員會無災民代表，所有內容都是國家行政的作為，根本沒有問過災民意見。

綠色協會總幹事魯台營說，政府要求小林村盡快決定未來居住所在，結果短短三天內就決定了遷村，這是很可惡的事情，他認為政府安置計畫應該一步一步來，先讓災民短期安置兩、三個月，讓他們有時間思考才對，救災速度這麼慢，政策卻都是倉促決定，本末倒置。

那瑪夏鄉愛鄉協會總幹事韃虎說，遷村對原住民來說是大事，布農族是高山民族，對土地依賴度很高，如果沒了土地、就沒了文化，沒文化就等同滅族，這比風災滅村還要可惡。

【摘要8.27.2009蘋果 陳永龍】莫拉克風災後不到一個月，政府救災慢被罵後，轉為重建急、立法草率。正當災民忙於復整自己家園、無暇留意政策救助重建內容時，立法院朝野兩大黨卻立即想盡速通過《莫拉克颱風災後重建特別條例》。

但此重建條例不僅無視「原住民」與「部落」的特殊性，實無助於原鄉重建，可能淪為「災害重見」條例。當原住民忙於連結被分散的族人與部落重整，重建條例幾乎所有災民，都沒聽過或知曉有此事情，遑論參與決策。

8月24日有南方部落重建聯盟，暴露政府救災安置的不力；8月25日，魯凱族人組織了「莫拉克災後魯凱族何去何從」討論會，才知道有所謂的重建條例；如同霧台鄉救災英雄柯信雄所說：我們忙於救災與安置重建，卻不知此條例的危害比風雨可怕，恐會消滅我們族群！

此條例草案有關臨時安置、中繼安置與「重建」混淆不清；光是此次受災對象80％是原住民，條例卻絲毫沒有「原住民」或「部落」概念，族群文化脈絡完全沒納入，便知其粗糙之法西斯政策暴力！

不檢討過去山林破壞的元兇，主要和大型開發如森林砍伐、工程建設等有關，又把未來安全評估，交給這些單位，並迴避環境影響評估與法規，難保不造成更惡化既有生態環境。因此，重建條例在「基本理念」方面首先應以「部落」作為受災基本單元思考，而不只是家戶或個人；文化重建以及族群和土地關係之重建，更是重建核心。

同時，得全面檢討國土保安、治山防洪政策的問題，如水庫、攔砂壩等工程掛帥問題，並依據聯合國「國內流離失所問題指導原則」，正視國家有特別義務，保護原住民族等和土地關係密切族群之權益，使他們免受遷移。

其次，重建之「總體目標」應以原住民族群與部落為主要目標對象，以原住民各族群部落之傳統領域範圍，為主要的安遷地點之優先考量，而考量部落的安全，以及社群、生計、文化等之重建為主要目標，而不只是家屋重建或補助。同時，也以重建原住民族傳統知識系統，對山林保育的貢獻，喚起其自古以來與災害共存、求生的自救組織運轉。

第三，在執行策略方面，從安置到重建每個環節之人力運用，應以原住民在地部落的組織與人才，為優先考量對象，使其成為重建主要力量與未來的山林守護者。並探討所有避免遷移的替代方案，萬不得已得要遷移，則應該確保族群部落與家庭集體不受拆散，並由他們直接參與遷居地之選擇與規劃、設計、施工、管理等事宜。

此外，提供財政資源，給各部落重建委員會或自救會，開啟部落重建會議之討論與運作，透過以工代賑與自力造屋作為重建原則，應被強調。否則，在過程、形式與內容粗糙不堪的狀況下，在此呼籲立法院務必暫緩通過《莫拉克颱風災後重建特別條例》。

待各族群部落會議運轉後，徹底討論此條例內容，再來制定適切的重建特別條例。否則，1000億預算無助於原鄉重建，卻可能淪為未來危害性的工程利益大餅，製造下個10年的未來災害。 【開南大學觀光與餐飲旅館系助理教授】

參考資料：災害重建 特別條例

一群野蠻人 破壞台灣國土

【摘要8.25.2009方儉 蘋果】依照《災後重建特別條例》的規定，一千億元是上限的一張空白支票，平均一位死難者的代價，將近2億元，如何編列？如何使用？用到哪裡去？都沒有說明，不知道如何做的預算，但這預算不受《預算法》的相關規定限制。

逐條看下去，條文中都是「不受……之限制」，除了不受《預算法》之限制，也不受《銀行法》、《勞基法》、《就業保險法》、《勞工退休金條例》、《國有財產法》等法令限制外，另一方面，更突破了所有國土安全相關法規限制，包括《水利法》、《水土保持法》、《環境影響評估法》、土地管制、森林保護等相關法規。這為未來災區工程再演發成土石流、堰塞湖，開了一扇任意門。

更糟糕的是草案中，完全沒有對災區、災民的定義，未來如何認定也未說明，這樣讓開發工程單位，完全可以擴大解釋適用範圍。檢視莫拉克與八八水災之所以造成數百人死亡，都是因為不當的開發，沒有做好環評，違反森林、土地、水利、水土保持等相關法令，而造成數百個土石流、堰塞湖交織的死亡陷阱，獵殺無辜居民。

《災後重建條例》竟要大開方便之門，讓災區不再受法律保護，放任各種遷村、安置、道路、橋樑、疏濬等工程，免除評估、審議程序，讓台灣從高山到海濱，都因這個《重建條例》門戶洞開，讓一千億的「善款」成為開鑿無數堰塞湖的動力，其實這是「災難永續條例」。

反觀中國去年5月12日發生汶川大地震，中國國務院在6月8日發布《汶川地震災後恢復重建條例》，80條條文中清楚交代「過渡性安置」、「調查評估」、「恢復重建規劃」、「恢復重建實施」、「資金籌集與政策扶持」、「監督管理」等各階段的分工與職責，條理清楚，而且內容中不斷強調環境保護、環境承載力、工程品質與公共安全，該做什麼的正面表列，而沒有讓救災成了破壞環境的任意門。

在《莫拉克災後重建條例》中，完全沒有調查評估、規劃、監督管理的階段，也沒有維護環境、生態與工程品質的要求，只要蓋了就好。救災，顯現了馬政府的無能，而災後重建，完全展現了一群野蠻人，破壞台灣國土安全的能力，和一群禿鷹，啃食國難財暴利的本質，鼓勵下一場更大的災難。 【綠色消費者基金會董事長】

 

日本防災思維 可供借鑑【摘要8.25.2009陳永峰 蘋果】災害防救政策和其他的政策領域相比，具有相當的特異性。首先，最突出的就在於它的「非日常性」。其次，則在於它的「複雜性」。在日本，與防災、救災及災後重建相關的法令至少超過300種；業務相關的行政機關，單單中央政府就有29個。

經過了阪神大地震的痛擊之後，1997年，再對國家及地方層級的「防災基本計劃」同時進行檢討。新法中，除了對首相救災權限的強化，自衛隊派遣程序的簡化，最值得注意的是，日本已經意識到「政府」作為災害防救核心的極限，新的「防災基本計劃」已嘗試，要將「現地住民」納入防災政策網絡的核心。這可以說是日本災害防救思想的一大轉變。

反觀台灣，近日來我們也正為颱風帶來的災難所苦，傷亡人數至今仍難統計，數以萬計的人無家可歸，家財產業一夕之間化為烏有。同時，因為救災效率未如人意，政府的威信也在數日之間跌落谷底。

災後第二周，在政治過程不明的情況下，總統府宣布，政府將在中央成立「災害防救署」，取代現有的消防署；以及在各縣市設立「災害防救局」，以求整合並補足現有的災害防救資源的不足。這樣的對症療法，不須要批評，也不值得讚賞。只是這種典型的官僚主導型政策思考，除了再分食掉我們一大筆血稅之外，什麼都不會改變。  【東海大學通識中心助理教授、日本京都大學法學博士】

李鈞震：

1、 災後重建，最快速、安全的方法，是由村民自治委員會，結合專家學者與企業認養的方式，共同成立災後重建委員會。

2、 由環保、土木、森林、水利等專家提供專業意見，配合村民意願與原民傳統文化，再由大企業認養、管控施工品質，並且向中央政府報備，以符合《國家國土保護法》與環境開發評估。

3、這樣，政府不必花大錢，專家學者的理論可以得到驗證、實踐；企業認養，可以增加重建時效，同時可以抵稅；山區居民，透過開會可以學到新知，並且懂得保護自己的家園，並且村村有特色。

重建應尊重部落主體精神

【摘要8.21.2009陳永龍 蘋果】以我曾學習地質學、民族學、城鄉規劃，及參與九二一震災後部落重建、二十餘年原住民部落文化再生工作經驗，深知不脫離原鄉山林，而立基生態法則，並以「部落」為主體的永續發展，才是原住民生存重建的憑藉。

但幾大慈善團體，不論慈濟秉持財大組織力強的募款動員力，對揚言欲購地興建永久屋；或紅十字會在王清峰部長，率眾要屏東縣泰武鄉、來義鄉長等接受其組合屋善心等，顯示的不只是民間團體的壓力、地方政府的無能與無奈，也凸顯整個原鄉重建完全漠視「部落」主體的事實。

首先，高雄縣那瑪夏鄉的原住民「部落」在此次災後，被當作個別災民，安置在一、二十個安置所，乃無形摧毀部落重建的社群連結基礎；而屏東縣各鄉則在集中安置狀態下，其重建也一樣得面對「集體遷村」與否的課題。然而，多數的組合屋與安置計劃，都忽視了「在地生計重建」與「原鄉情感連結」面向，因此即便快速擇地興建組合屋，也未必符合部落需要。

其次，此次風雨成災不同於地震（除坐落於斷層帶之外的多能就地重建），過往被政府遷村過的部落，新部落災情遠比舊部落嚴重（如屏東縣霧台鄉新好茶整個淹沒、三地門鄉新達來地層滑動）；因此，安置可能不是兩、三年，而是一住可能至少五到十年，才能在法制、既有生計條件基礎上，重建新的永續「部落」發展基地。

第三，「部落」是原住民「社會性自我保護」的組織，扮演了協力互助、社會照護、福利分享等功能；在歷年災難中，遠在外界救援進入前，便多是依憑部落團結的力量，才度過一次次危難。因此重建不該淪為個體家屋的思考，而應以「部落集體重建」為思考。

在上述重要原則下，如何提供面積較大、較舒適的中繼住宅，以至少五到十年以上的時間，來思考部落重建，當比急就章的臨時安置組合屋重要。加以原住民自古以來即有「自力造屋」的本能，必然可以透過「以工代賑」的方式，興建自己的部落和住宅。

因此，不論臨時安置或永久基地何在，重要的是得提供一種能自力興建、建材可拆卸重複使用、居住品質良好並具公共空間和生計土地，才是原住民「部落」重建的關鍵。否則，被迫藉機搬遷下山，而失去山林的原住民，一旦少了部落分享與生計的屏障，必然很快就淪為都市流動的新難民，製造更多的社會問題！【開南大學觀光與餐飲旅館系助理教授、多樣生態文化工作室負責人】

〔摘要8.21.2009自由 鮑建信、黃佳琳、郭芳綺、蘇孟娟、蘇金鳳、曾慧雯、蘇福男／綜合報導〕高雄地檢署主任檢察官莊榮松，昨天帶員前往甲仙鄉小林村災區勘驗現場，認為造成小林村整村淹沒，不是土石流，而是獻肚山山崩，至於導致崩塌原因，則將會同專家學者共同鑑定。

莊榮松認為，滅村原因可能不單只是天災，是否有「人禍」？就是他此行主要查察目的。檢方初步過濾，獻肚山崩塌原因包括水土保持不良、濫墾濫伐、雨量太大無法負荷、曾文水庫越域引水炸山造成地質鬆動或引水道工程等。小林村距引水道工程11公里，隧道開挖大量土方放置在該村附近，山崩沖刷夾帶土石，是否因而導致滅村，均將一併清查。

莊榮松指出，檢方也會針對村民在山坡地種植竹子、生薑等作物，間接影響山林生態，主管單位有無包庇居民濫墾濫伐，影響水土保持，甚至造成山崩進行調查，並將請國內專家學者，共同研判獻肚山崩塌原因後，釐定偵辦方向。

長期觀察自然生態環境的那瑪夏鄉愛鄉協會總幹事韃虎指出，小林村是被獻肚山山崩、堰塞湖潰堤、小林野溪堵塞「三面夾攻」埋掉的，當時土石流出不去，在小林村形成超大漩渦，村民想逃的機會都沒有。其中前二者都跟山崩有關係，而最大的禍首就是越域引水工程。

中興大學水保系教授游繁結指出，理論上若從爆破震度、土方量及距離因素觀察，越域引水滅村「可能性極低」；逢甲大學營建及防災研究中心主任連惠邦也認為「有很大商榷空間」。兩名學者均強調，畢竟未到過現場勘察，僅作理論推測，確實情況盼政府早日調查。

為了釐清真相，經濟部水利署特委請中興工程顧問公司副總龔誠山前往現場調查，並詢問逃出的小林村居民。水利署副署長吳約西表示，根據調查，發現小林村遭深埋的原因，可能是位在東北方的獻肚山因不堪豪大雨而走山，形成堰塞湖後又崩潰，造成大量土石崩落淹沒了村莊，此一結論，已經獲得很多相關水利專家學者認可。

對於小林村民指控因為曾文水庫越域引水工程的炸山，及土資場才造成小林村的滅村，吳約西指出，目前種種證據顯示，這些指控並非事實。

災區山地鄉 事權混亂

【摘要8.20.2009曾瀧永 蘋果】這次危害最重的山地門、小林、寶來、三民等山地聚落是治權最混亂的地區，根本各單位各行其是，便宜行事，一人一把號，只顧討好業者及居民，缺乏統合及扮黑臉的煞車功能的單位，以致政府花了無數經費，但生態環境及水土保持日益惡化，歷次颱風及地震造成的土石，積在河床及各支流溪谷無人處理。

不管是被質疑的水區水資源局，應付水土保持工作的水土保持局，要把持森林完整的林務局，應規劃原住民部落發展的原民會，力求觀光上山的縣政府，人人有經費，人人有構想，但無人統合、節制，做系統整合及扮演總司令及監督的角色。這次風災的損害與救援混亂，正反映出山地聚落治理體制的混亂與無秩序，有掌聲時人人搶，有責時人人有理由。

今年3月愛台12大建設，草率通過8年700億元的高屏溪流域治理預算，其中包含425億元的特別預算，各單位各自編列自己想做的經費科目，硬塞入特別預算，內中計劃許多荒誕可笑，高屏溪流域管理委員會，曾邀集學者及公民團體座談及提意見，問題極多，但預算已送立法院審理，各相關單位的計劃根本直接跳過高屏溪管理委員會，直接硬塞。

舉例來說，這個治理計劃中根本沒原民會及原住民團體的參與，原因是原民會自認有自己的管道與經費，不須配合高屏溪管理委員會，不想接受制約，再如水土保持局編列70億元，誇言要減少高屏溪80%的砂石量，都是飽受批評的不當政策。政府能否拉下顏面，重新檢討高屏溪治理條例特別預算700億元的經費重新編列，還是要滿足既得利益者，民眾都在看。

政府不是沒有編列經費於山地鄉，但編列的重點及管理機制卻是混亂不堪，利用此次災變，盡速法制化及提高高屏溪管理委員會的權力，重新檢討高屏溪治理特別預算經費，千萬不要病急亂投醫，胡亂撒錢，企圖以錢來短線操作，彌平民怨。【台灣濕地保護聯盟常務理事】

救災的失望與希望【摘要8.20.2009林萬億 蘋果】清晨一早，趕第一班高鐵南下，等待搭車的救災隊伍已到位。販賣部的阿姐說，這樣的場景已持續12天了。慈濟人制服整齊、工具齊全，不愧是一支救災的效率大軍。法鼓山的隊伍也不遑多讓，士氣高昂。其實，來自四面八方的救災隊伍不止這些，佛光山、長老教會、救世軍，都是堅強的隊伍。

在短短一節車廂內，我遇到了兩位台大學生，一位是我的學生，另一位是我的鄰座。她在生活札記上寫著：「今天是最有意義的一天。」「如果不去，明天會後悔。」我問她要去哪裡，她說約了同學要去收容災民的機構服務。而我的學生，則是要去幫災區下來的兒童做課輔。她們目的地不同，心是一樣的，充滿愛、勇氣與熱誠。在批踢踢的鄉民中，這樣的年輕人很多，這是台灣的希望。這一次的救災，再度凸顯民間力量的雄厚。

政府之所以會讓人民失望，是無能又不夠謙卑。此外，還少了慈悲心，卻多了計較自己的形象與利益的盤算。希望與失望的差別就在這裡。政府要做的事還很多。惡水，尚未完全退離的大地。道路與房舍淤泥，無法於一兩天內清除，但總是靠國軍、志工勉力在清運打掃。

但農田、果園、魚塭淹沒，道路破壞，何時能將淤積砂石土塊泥漿清走，清到哪裡去？何時能復耕？不像九二一震災，房子倒了，再蓋一間。八八水災毀損的是生財工具，且是帶不走的農田水塭。山上的情形更是嚴重。不管用鼻聞，或是工具探測，在土石堆中要救人，希望渺茫。

屍體能找到是家屬所願，山下的我們，該為那些冒雨忍熱繼續挖掘屍體的救援人員鼓掌。但不要忘記他們也需要紓解壓力。最難的是，該不該讓被安置下山的5000居民再回去？該不該把陷入孤島的、部分未撤下山的居民也送下山？一旦緊急救援階段結束，機具撤走，還有直升機可以空投物資與人力上山嗎？

萬一再來一個颱風，我們有能力再把他們運下山嗎？關鍵在於，山上的土石流不但淹沒家園，也淹沒橋樑與河道，難以數計砂石，堆積如山，要如何清運？即使人不住了，河床還是要清，不然下游居民的身家財產性命不保。

其次，我們如何來看待部落的重建？政府不可能靠一紙強制命令，就把他們抬下山。原住民的歷史、文化、部落、生計環環相扣，要周全考量，充分溝通，才能竟功。可先在離原住民部落不遠處，覓安全之地，先蓋組合屋，以一年為期進行短期安置，將緊急收容中心的鄉親轉移安置，進入社區生活重建，先保障居民的生活品質，再組專案委員會談遷村事宜。

中央政府要盡快與地方政府協商，哪些村落不宜人居，需要遷村，如何遷村？否則地方政府很難進行第三階段的災後重建規劃。動作快些，效率好些，這絕不是弄一個救災署，或趕緊把地方政府與民間救災的成果報告總統，好讓新聞局廣加宣傳，或多開幾次辯解的國際記者會，就可以解決的。 【台灣大學社會工作學系教授】

【摘要2009.08.20 中央社】正當曾文水庫越域引水工程，是否釀巨災引起關切之際，世界自然基金會（WWF）今天發表一份報告說，世上大型越域引水工程往往缺乏足夠評估與檢視，造成環境等多方面衝擊。

這篇今天將在斯德哥爾摩「世界水週」（WorldWater Week）發布的報告包含全球七個案例研究，針對希臘的阿徹魯斯河（Acheloos River）引水工程和中國的「南水北調」西段，都指出工程有破壞脆弱地形造成山崩之虞。這份報告所提到的案例中，並未提及台灣。

報告說，氣候變遷使得原有水文系統不穩定，許多政府因而更寄望以大型水利建設來儲水或調水；但另一方面因氣候變遷的效應難以預料，這代表大型建設需要更仔細的評估。越域引水對環境造成的衝擊還包括擾亂水文、影響動植物生態、導致海岸地帶鹽化，和使地下水水位下降等；同時，許多工程不公開透明、缺乏適當治理、須遷移大量居民、未與受影響民眾諮商。

這份報告並非完全反對跨越流域引水，但強調應該優先實施其他方案，把「高成本、高風險」的越域引水工程當成最後選項。這些優先方案在需求面包括：1降低用水需求、2污水回收再利用、3評估調整土地利用和產業發展；在供給面則依序為：1「虛擬水」交易、2地區性補充供水，以及3在缺水海岸地帶進行海水淡化。

所謂虛擬水交易，是指農工產品在製程中不同階段、不同地點使用到水，因此貨品的進出品，可以視為某些水量的進出口，只是這不是真的把水引過來運過去。基於這個概念，WWF德國分部淡水計畫主任蓋格表示，「從較溼潤地區進口多餘糧食，比把水引進較乾燥地區種植糧食來得有道理」。

報告說，任何新的越域引水計畫，都必須符合永續的原則，完整評估需求及選項，詳盡分析成本效益和風險，考量所有潛在的環境、社會與經濟影響。

李鈞震：

1.       只有國中畢業，又沒有繼續學習的人，他面對生活問題，能正確的解決問題的人不多；大學教授，如果不夠博學多聞，又沒有社會歷練，面對生活與工作，能夠正確解決問題的，也實在是很有限。

2.       能力，來自於知識的累積與經驗的磨練；官員沒有能力解決複雜的問題，主因就是知識水準不足，社會歷練不夠。

3.       台灣大學，為什麼比不上普林斯頓大學？只有一個原因，校長與教授們的知識水準比較差；台大的大學教授，為什麼沒有辦法成為國際級的大師？只有一個原因，知識水準與能力比較差。

4.       知識水準與能力比較差，跟智商無關，跟志氣有關，跟生活習慣有關，跟有沒有五育均衡並重有關。

5.       未來馬政府的內閣，如果要有行政效率，一定要找有自信可以把行政組織通過國際ISO認證的人；同時他也要有自信，他吸收知識的學習能力，比郭台銘還強。不然，政府的行政效率，不會有希望，永遠落後給百姓。

6.       無知，是一切悲劇的開始。老百姓無知，只會害慘自己；官員無知，會害死非常多的人。總統如果知道自己無知，還想要擴充權力，那就是故意謀殺更多的百姓。

7.       一個人會無知，不是突然的，是長久問題累積而成的。所以，無知、顢頇的官員，也不可能突然變得有智慧、有能力，懺悔也沒有用；不會微積分的學生，不會因為懺悔、流淚之後，就突然學會微積分。無知的人，如果有愈多的機會服務大眾，就會有愈多的機會害死更多的人。

8.       學歷、形象包裝，都不是一個人真正的實力。重點是有沒有養成終身學習的習慣。凡是取得博士學位的人，都應該每個月寫一篇國際學術期刊的論文，應該養成這種生活習慣；沒有這一種習慣的博士，都是擺爛太久，知識水準已經跟小學生差不多了。

9.       台灣的政府官員，都是被抓到颱風天去吃飯、過節、度假，而沒有一個官員被抓到，他偷偷寫的教科書，變成哈佛大學的教科書。

10.   台灣的學者，只要寫的教科書，沒有辦法成為國際通用的教科書，就表示台灣的學術水準還太差，缺少大師，這不是智商的問題，是志氣的問題。

11.   民進黨，現在無法獲得社會高度認同，不是智商問題，是知識水準與好學志氣的問題。林濁水一定不敢否認。

以新觀念孵育台灣新國土

【摘要8.17.2009自由社論】八八水災，由於馬政府的無能與缺乏效率，到了災後第九天，竟然仍有民眾受困在災區，有些地區依然缺水缺電缺糧，等待救援，整體救災工作尚未告一段落。

然而，1災民的安置、2救濟與災區重建，以及3對救災疏失的責任檢討，甚至如何4在救災法令與救災體系改進，5在國土規劃、6河川管理與公共工程上，進行徹底改革與有效的監督管理，以防止悲劇一再發生。這些基礎工作既不能等到馬政府從手忙腳亂、卸責推託中驚醒，才來思考與規劃。

首先，因為災民的房屋、家園、財物幾乎都被沖走，目前已一無所有，流離失所，故而救濟、安置，以及未來的就學與提供工作機會，絕不能再囿於繁瑣的官僚作業系統，必須儘快做好一切安排，使災民及早脫離困境，恢復正常生活步調，才能達到救急的效用。

其次，來自海內外的善款，或將超過百億元，善款如何透明化，公平地分配給災民，避免淪入私人口袋，或者製造政客發災難財的機會，主管單位應負起考核監督之責，使國人的愛心能夠真正用於災民身上。

再者，此次救災經驗顯示，馬英九並非有擔當的領導人，儘管憲法賦予他發布緊急命令的權力，他仍再三牽拖，不願意站到第一線，負起救災總指揮之責。因此未來法令應予修訂，明確規定發生重大災難時，總統除非因故無法視事，否則即應負起救災總責，若救災不力，應受憲法法庭彈劾之處分。

其實，馬英九一再辯稱災害防救法的規定，已足夠應付救災需要，不必發布緊急命令；然而災害防救法的規定，對小範圍的災害或許夠用，但像八八水災之類橫跨多個縣市的災害，卻容易發生救災系統多頭馬車的亂象，延宕救災的時效。譬如災害防救法規定：風災防救主管機關在中央為內政部，水災為經濟部，土石流災害為農委會。

而莫拉克本身是風災，後因帶來超級雨量而變成水災，而大雨帶來的土石流則成了大地浩劫的主要凶手，災害的原因可說是多重而環環相扣，若依災救法規定，勢難找出一個真正負責的主管單位。此時唯有總統擔任救災總指揮，方可打破官僚主義的框架，收到統籌指揮之效。

另外，災後重建，包括現有斷橋、道路的修復，更涉及治山防洪的建設，以及長遠的國土規劃。此次莫拉克颱風造成全台逾七十座橋梁斷裂毀損，乃史上最慘。嚴重影響地方民眾的生活與產業發展，因此如何儘快修復斷橋、道路，乃為當務之急。

估計此一災後重建經費約一千一百億元，如何避免成為政黨綁樁，政商掛勾的肥肉，真正把工程做好，不偷工減料，而且重建必須以最快速度進行，政府所扮演的角色就極為關鍵。重建工程若能切實推動，將可增加就業機會，與相關產業的增長，未嘗不是一種轉機。

未來的國土規劃，應該具有遠見，拿出魄力，不能再在高山或山坡地進行超限開發，與大自然爭地，並且應嚴格取締濫墾濫伐，使人與大自然之間建構一種和諧發展的互動模式，才可避免大自然反撲所造成的可怕悲劇。

氣候變遷，已成為人類生存必須面對的重大議題，近年旱災與洪水交替爆發，在在向人類示警，應該嚴肅思考人與大自然的關係，必須立基於科學與專業的基礎，並全面落實在國土規劃與治山防洪上，始為永續生存之道。重建之路，不再是修修補補，捐捐善款，在觀念、法令、制度與國土規劃上做妥適定位，人民方可盡量避開自然災害的浩劫，得以安身立命。

【摘要8.17.2009孫瑞穗 蘋果】戰後以來，台灣一直缺乏完整國土規劃，肆無忌憚地全面開墾、發展。經濟上享受了「經濟奇蹟」，但在環境上所付出的代價，實在難以想像。毫無環保政策保護下，放縱中小型家庭工廠恣意排放廢水毒害社區，毫無節制開放國際化學工廠污毒河川，一直到近年大量開放農地和山坡地濫墾、濫伐等，整個台灣國土，就在貪婪的傾發展政策中被徹底犧牲。

今天我們看到的災難，看似天災，實則為戰後半世紀來恣意蹂躪環境後的大自然反撲。以剝奪土地和原始資源，來進行經濟積累，是第三世界自我剝削式的發展模型。六、七○年代，當時執政的老國民黨，沒有長久居留台灣的打算，國土計劃付之闕如。

政黨首次輪替之後，民進黨才開始做社區參與式社造運動，但力氣多花在制度與程序民主化議程上，環境議題仍被嚴重忽略。今天我們看到的「天災」，嚴格說來正是長年下來，過度開發加上毫無國土規劃方向所累積的「人禍」！

未來全面發展觀光之際，如果剝削環境的態度依然不改，全球暖化雪上加霜，日後災難只會一次比一次嚴重。此時此刻，救災、救人與安置當然最重要。然而，擬定完整國土規劃政策，甚至改變耗能住宅營造模式，在災後重建過程中也許更重要。土石流現象，其實正嚴重警告我們，美麗家園與國土基礎正在流失。

那曾經歷高度開發的拉丁美洲，在雨林與家園逐漸消失前，每逢天雨便到處出現土石流。由於他們是聯合國成員，結合原居民一起實踐「自力造屋」式的家園重建，把新觀念和新技術交到人民手上。墨西哥甚至，通過國際環保組織協助，引進最新「自然孵育」觀念，捨棄對農藥的依賴，恢復原民祖先尊重生態循環的有機耕種技術等，讓土地避免永久性傷害並得以休養生息。

八八水災固然造成前所未有的災難，但如果可以因此徹底改變過去不當的環境政策，結合原居民徹底執行「國土保育計劃」，是當務之急。若能把握家園重建的執行過程，促進跨國重建技術的交流學習，也可以讓台灣結束孤立狀態，重返國際環保網絡之中。

換言之，通過災後重建，趁機讓新住宅與社區建築，得以結合關照生態與低碳的新營造技術，搭配太陽新能源發電，徹底改造台灣現有品質不良的住宅。在摧毀性災難中進行政策改造和技術創新，這樣積極打造的災後重建經驗，相信日後必能成為世界典範。哲人尼采曾說：「受苦的人，沒有悲觀的權利。」 【台灣藝術大學文創學程教師】

 

危機管理委員會，取代重建會【摘要8.17.2009蘋果 楊永年】日昨總統召開因應救災的國家安全會議，要求中央與地方政府，應分別設置災後重建委員會，並因地制宜安置災民、檢討救災體系，清楚劃分中央與地方救災權責。但作者認為，不妨以現有的組織架構進行組織重組，在不增加預算與員額的前提下，以危機管理委員會為名，取代重建會，並擴大其組織任務功能。具體的原因有三：

第一，  新成立的危機管理委員，會應具有整合責任與權力：此次莫拉克風災，凸顯中央與地方政府都欠缺協調整合功能，原因即在於沒有專責的防災或危機管理部門。而這與傳統的消防部門不同，因為大型災難來臨時，必須動員跨部門的人力與資源，但因領導者（首長）必須扮演多重角色，包括前往災區視察，與負責對外溝通聯繫，因此無暇進行資源整合與組織動員。

專責危機管理部門設置的目的，即在彌補首長因應危機能力、資訊與時間的不足。台灣目前雖設有「行政院防災會報」，但因為係臨時的任務編組，「災害應變中心」，同樣是臨時編組，難以發揮整合的功能。

第二，  新委員會，應成為危機管理的常設部門：如美國與日本中央與地方政府多已設防災或危機管理部門，以統籌所有防救災相關規劃與災後重建事宜。例如美國聯邦有聯邦緊急應變總署FEMA、州有危機管理廳，縣市則有危機管理部；日本從內閣府、都道府縣、市，也同樣設有防災局（署）或危機管理室。

而且這些防災或危機管理部門與消防部分不同，因為這些部門在危機來臨時，就負責協調整合，而且為能讓其具有協調整合能力，成員從警政、消防、衛生與其他部門以輪調方式聘任。

第三，  避免以重建會或任務編組方式籌設：若以重建委員會為名，顧名思義，主要的功能或任務在「災後重建」，而不是在防、救災。就像過去成立的「行政院九二一震災災後重建推動委員會」，在九二大地震災後成立，其功能侷限在災後重建。任務結束後（因協助重建已告一段落），重建會也同時被裁撤，功能因而解體，所以災後重建經驗無法傳承。

由於災區災後重建涉及（地方）政府很多部門，例如至少包括農業、建設（交通）、衛生、勞工（就業）、防災（消防）等部門，所以也必須具有整合能力（權力）。

綜言之，為彌補過去防救災統籌功能的不足，發揮整體的防救災功能，應籌正式編組的危機管理委員會，專職人員不必多，且必須具備警政、消防、衛生、社會……等多元領域人員，才能發揮整合的效果。而且其功能不只在防救災，也可以涵蓋災後重建的功能，並使其成為常設機關，民眾的生命財產安全才能獲得比較多的保障。 【成功大學政治系暨政治經濟研究所教授】

 

【摘要8.18.2009周祝瑛 蘋果】如期開學，不能只靠一紙命令。根據統計，莫拉克颱風已造成全國1295所學校受損。目前已知有22所國中小無法如期開學，不過教育部已經通令這22所學校，重建可以延緩，但是開學不能延後，務必要讓學生準時開學。

問題是：災區中的環境，真的靠一紙命令，就可以順利讓學校開學嗎？如果迄今仍有如此多的災區，還有那麼多的危險教室，危險民眾活動中心，及危險道路與橋樑有待處理……開學真的有這麼重要嗎？孩童的安全顧慮難道不應擺第一位呢？直到現在，教育主管當局救災決策，竟然還只在討論教科書與課桌椅受損，清除淤泥，等事務性枝節問題？我們整體的防災政策與教育方針何在？

1999年發生九二一地震結束後的第二年，實施了中小學的九年一貫課程，但卻忽略了台灣的天然災害防治教育目標？這些年來也經常疏於各級學校防災教育的落實。為什麼防災教授在台灣非常重要？

根據世界銀行2005年出版的報告「全球天然災害危機分析」指出，台灣是世界上最易受到天然災害衝擊的地方之一，特別是台灣約有73%地區與人口，是居住在有3種以上災害，如地震、洪水、乾旱與土石流等。

另根據中央氣象局統計，颱風侵襲，平均每年達3.6次。在1991至2009年8月之間約有130多次颱風、地震、洪水與山崩等災害，平均每年近7.6次。因此，防災教育必須視為國內教育的重要扎根工作，防災不只在受災時之應變工作（如放颱風假），如何建立完整的防災計劃，包括減災、整備、應變及復原等階段，讓下一代了解，自己所處的環境與危機處理能力。

教職員工，卻完全忽略學生的平常防災教育知識，與具體操作能力。這次慘遭土石流的村莊，有些早在24小時前，就已收到緊急撤離的紅色警戒通知，如果這時家裡的小朋友擁有防災知識，能夠提醒家長守法而盡快離開躲避，也許大人會被說服而願意提前撤離。【政治大學教育系教授】

參考資料：政府大而無能 不如小而美